Participation in HIV Research: The Importance of Clinic Contact Factors
Notice bibliographique
Résumé
Recruiting minority populations living with HIV to many types of clinic-based HIV research is a concern. This study examined an expanded range of predictors of HIV research participation (clinic contact, clinical, and personal characteristics) to investigate observed ethnocultural differences in HIV research participation. Research participation was defined as participation in any of diagnostic, pathogenesis, drug trial or survey research. Logistic regression modeling was used to predict research participation of 657 eligible patients (93% of the patient population) who began care between January 1997 and the end of September 2003 at a regional outpatient HIV care program in Calgary, Canada. Approximately one third (32%) were non-white, including 18% Aboriginal, 9% black, 4% Asian, and 1% Hispanic individuals. Twenty-nine percent (187/657) of the patients participated in at least one study of any kind. Multivariate analysis indicated that the strongest predictors of any research participation (including diagnostic, pathogenesis, drug trial, or survey studies) are clinical (including nadir CD4 count [odds ratio {OR} = 0.132, p < 0.05] and antiretroviral medication [OR = 3.041, p < 0.01]), and clinic contact characteristics (years in treatment [OR = 1.949, p < .05], and percentage of appointments kept [OR = 1.022, p < .05]). Few personal characteristics were related to research participation-only reported injection drug use (OR = 0.363, p < 0.05), and birth year (OR = 0.968, p = 0.054) were significantly or marginally related to research participation. There was no significant difference among ethnocultural groups (white, non-white). Results thus suggest that much of the variation in research participation associated with ethnocultural group or race is accounted for by clinic contact variables. This in turn suggests that it is the different patterns of clinical interactions and service use shown by these groups that may influence research participation. To attract under researched populations, attention should shift from the "who" of research participation to the "how" of clinical interactions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».