Early Postoperative Treatment of Surgical Scars Using a Fractional Carbon Dioxide Laser: A Split-Scar, Evaluator-Blinded Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although focus has recently been directed toward the early treatment of surgical scars, the optimal time at which to initiate treatment with fractional laser and its effect on scar remodeling remains controversial. OBJECTIVES: To assess the safety and efficacy of treating surgical scars using an ablative carbon dioxide (CO2 ) fractional laser during the early postoperative period. MATERIALS AND METHODS: We performed a prospective, split-scar, evaluator-blinded study on 16 postoperative scars of 15 patients. Patients began treatment 3 weeks after surgery and were treated in two sessions of CO2 fractional laser therapy on half of the scar at 2-week intervals. All patients were followed for 3 months after the final treatment session. RESULTS: Three months after the last treatment, a greater decrease in Vancouver Scar Scale score was noted in the treated half of the scars, especially in terms of texture and thickness. Patients also expressed a significantly greater degree of satisfaction with the treated side as assessed using a subjective 4-point scale. Only one patient experienced any adverse effect, which was the development of hypertrophy, on the treated and untreated side of the scar. CONCLUSION: CO2 fractional laser is an effective treatment modality for surgical scars in the early postoperative period.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».