Erosions and Fatty Lesions of Sacroiliac Joints in Patients with Axial Spondyloarthritis: Evaluation of Different MRI Techniques and Two Scoring Methods
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Assessment of structural damage of sacroiliac joints (SIJ) in patients with axial spondyloarthritides (axSpA) has been discussed as a useful outcome measure in clinical trials. The aim of our study was to evaluate different magnetic resonance imaging (MRI) scoring methods and pulse sequences with a focus on fatty lesions and bony erosions. METHODS: Seventy-five patients with the diagnosis of axSpA underwent MRI at 3 timepoints as part of the ESTHER trial, which compared 2 groups of patients treated with etanercept or sulfasalazine. Two MRI sequences [unenhanced T1-weighted (T1w) turbo spin-echo (TSE) and unenhanced T1w opposed-phase gradient-echo sequences (opGRE)] and 2 different scoring systems (simple and comprehensive Berlin method) were used for the evaluation of fatty lesions and erosions of the SIJ. Differences between techniques and methods were evaluated by intraclass correlation coefficients (ICC) and standardized response means (SRM). RESULTS: Applying the simple Berlin method, mean fatty lesion scores for etanercept-treated patients were 4.59 and 5.19 at baseline and Week 48, respectively, while the comprehensive Berlin method revealed mean fatty lesion scores of 6.59 and 7.64, respectively. Corresponding SRM were 0.59 and 0.86 for simple and comprehensive methods, respectively, while ICC dropped from 0.76-0.77 to 0.59-0.62. Scoring of erosions on T1w opGRE images resulted in a higher interreader agreement (ICC of 0.65) compared to T1w TSE sequences (ICC of 0.18). CONCLUSION: Better characterization of fatty lesion changes within 1 year was achieved by the comprehensive Berlin scoring method; however, more reader variation has to be taken into account. The delineation of erosions is markedly improved when using T1w opGRE pulse sequences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».