Placental Infarction and Thrombophilia
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To estimate the relative importance of positive maternal thrombophilia testing compared with additional pathological evidence of abnormal placentation with placental infarction. METHODS: We performed a retrospective cohort study over a 10-year period in 180 singleton high-risk pregnancies (delivery at 22-34 6/7 weeks of gestation) that had histologic evidence of placental infarction. The rate of positive maternal tests for antiphospholipid syndrome, factor V Leiden, and prothrombin gene mutation were compared with the rate of detection of one or more gross or histological features of abnormal placentation (impaired placental development or differentiation, maternal vascular underperfusion, fetal vascular underperfusion, chronic inflammation, or intervillous thrombosis). RESULTS: Only 14 of 108 (13.0%) of placentas with documented infarction were associated with a positive maternal thrombophilia result. In contrast, 67 of 108 (62.3%) placentas showed features of abnormal placental development or differentiation and 85 of 108 (78.7%) had evidence of noninfarct-related maternal vascular underperfusion (P<.001). Only four of 108 (3.7%) infarcted placentas had no other pathologic lesions. CONCLUSION: Our data indicate that gross and histologic features of abnormal placentation associate strongly with placental infarction in comparison with maternal thrombophilia tests. LEVEL OF EVIDENCE: II.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».