Caregiver recall of treatment recommendations in juvenile idiopathic arthritis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Health care providers in juvenile idiopathic arthritis (JIA) might refer to caregivers' self-report of children's treatment-related behaviors to assist in clinical decisions. However, caregivers may believe that they are adhering to treatment even though they have a different understanding of recommendations than that intended by the medical team. We examined whether caregiver recall of children's JIA treatment matched actual recommendations at baseline and 3, 6, 9, and 12 months. METHODS: A total of 235 primary caregivers were recruited from rheumatology clinics at 2 pediatric university-based teaching hospitals in Canada. Using the Parent Adherence Report Questionnaire, caregivers indicated whether their child was prescribed medications and/or exercises. Medical charts were reviewed to determine the prescribed treatment. Level of agreement between both sets of data was then examined. RESULTS: A total of 175 caregivers provided complete data. Mean age of the children was 10.2 years (68.6% girls); 44.6% were diagnosed with oligoarthritis. Kappa coefficients for medication represented substantial to almost perfect agreement beyond chance, with better levels of agreement at 12 months (kappa = 0.81, 95% confidence interval [95% CI] 0.68, 0.94) than at baseline (kappa = 0.61, 95% CI 0.47, 0.76). Kappa coefficients for exercise represented slight to moderate agreement beyond chance, with better agreement at 12 months (kappa = 0.44, 95% CI 0.24, 0.63) than at baseline (kappa = 0.27, 95% CI 0.08, 0.47). CONCLUSION: Weaker agreement for the exercise regimen raises concern that caregivers may pay less attention to exercise recommendations or that these recommendations may not be easily understood.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».