Efficacy of Systemic Treatments for Moderate to Severe Plaque Psoriasis: Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To compare the efficacy of psoriasis treatments through a systematic literature review and meta-analysis. METHODS: Randomized controlled trials evaluating the Psoriasis Area and Severity Index (PASI) were identified and assessed for quality. PASI responses were modeled using a mixed-treatment comparison, which enabled the estimation of the relative effectiveness of several treatments. Sensitivity analyses were performed. RESULTS: Twenty-two trials were included. Tumor necrosis factor (TNF) inhibitors were most likely to achieve PASI 75, with a mean relative risk (RR) of 15.57 (95% CI 12.46-19.25) versus mean RRs of 9.24 (95% CI 5.33-13.91) for systemic and 5.65 (95% CI 3.74-7.97) for T-cell therapies. Infliximab (81%) and adalimumab (71%) had greater probabilities of achieving PASI 75 than etanercept (50%). Dosage was an important determinant of outcome. CONCLUSIONS: TNF inhibitors were more effective than T cell agents; adalimumab and infliximab were more effective than systemic therapies and etanercept. Evidence-based comparisons support patient and physician decisions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».