Efficacy of Systemic Treatments for Moderate to Severe Plaque Psoriasis: Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To compare the efficacy of psoriasis treatments through a systematic literature review and meta-analysis. METHODS: Randomized controlled trials evaluating the Psoriasis Area and Severity Index (PASI) were identified and assessed for quality. PASI responses were modeled using a mixed-treatment comparison, which enabled the estimation of the relative effectiveness of several treatments. Sensitivity analyses were performed. RESULTS: Twenty-two trials were included. Tumor necrosis factor (TNF) inhibitors were most likely to achieve PASI 75, with a mean relative risk (RR) of 15.57 (95% CI 12.46-19.25) versus mean RRs of 9.24 (95% CI 5.33-13.91) for systemic and 5.65 (95% CI 3.74-7.97) for T-cell therapies. Infliximab (81%) and adalimumab (71%) had greater probabilities of achieving PASI 75 than etanercept (50%). Dosage was an important determinant of outcome. CONCLUSIONS: TNF inhibitors were more effective than T cell agents; adalimumab and infliximab were more effective than systemic therapies and etanercept. Evidence-based comparisons support patient and physician decisions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,022 | 0,029 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».