MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2062572693 · doi:10.1111/j.1742-6723.2006.00824.x

Blood pressure measurements on children in the emergency department

2006· article· en· W2062572693 sur OpenAlexaff
Yuri Gilhotra, Frank Willis

Notice bibliographique

RevueEmergency Medicine Australasia · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensBC Children's HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEmergency departmentBlood pressureReferralTriageObservational studyPediatricsPercentileProspective cohort studyEmergency medicineFamily medicineInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: There is no consensus on routine blood pressure (BP) measurement for children presenting to the ED. By contrast, BP measurements are performed routinely in adult ED. With increasing childhood obesity, and the knowledge that elevated BP in childhood correlates with hypertension in adulthood, routine BP measurement in children should be considered. OBJECTIVE: To review the current practice of BP measurement in children presenting to the ED of Princess Margaret Hospital for Children, Perth, Western Australia, a tertiary referral paediatric centre. METHOD: A prospective observational study of 504 children presenting to the ED over a 6 month period in 2003. RESULTS: In total, 114 children (22.6%) had their BP measured. A total of 35 (30.7%) had a BP above the 95th percentile for age and sex. In total, 19 (54.3%) of 35 with abnormal BP had their BP remeasured. Only one child of 10 with consecutive hypertensive measurements was followed up. BP measurement was more common in children aged 2 years and above, and in higher triage category patients. CONCLUSIONS: The present study demonstrates that BP measurement in the ED is both relatively infrequent and inconsistent. Further research into this area is required to determine the usefulness and feasibility of routine BP measurements in children presenting to the ED. This might improve the quality of health care and positively impact on public health for the future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,613
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEmergency Medicine AustralasiaMême sujetBlood Pressure and Hypertension StudiesTravaux en français237 207