MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2062622427 · doi:10.2166/wst.2014.500

Population balance models: a useful complementary modelling framework for future WWTP modelling

2014· article· en· W2062622427 sur OpenAlexaff
Ingmar Nopens, Elena Torfs, Joel J. Ducoste, Peter A. Vanrolleghem, Krist V. Gernaey

Notice bibliographique

RevueWater Science & Technology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueCoagulation and Flocculation Studies
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer sciencePopulationProcess modelingBiochemical engineeringRisk analysis (engineering)Work in processEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Population balance models (PBMs) represent a powerful modelling framework for the description of the dynamics of properties that are characterised by distributions. This distribution of properties under transient conditions has been demonstrated in many chemical engineering applications. Modelling efforts of several current and future unit processes in wastewater treatment plants could potentially benefit from this framework, especially when distributed dynamics have a significant impact on the overall unit process performance. In these cases, current models that rely on average properties cannot sufficiently capture the true behaviour and even lead to completely wrong conclusions. Examples of distributed properties are bubble size, floc size, crystal size or granule size. In these cases, PBMs can be used to develop new knowledge that can be embedded in our current models to improve their predictive capability. Hence, PBMs should be regarded as a complementary modelling framework to biokinetic models. This paper provides an overview of current applications, future potential and limitations of PBMs in the field of wastewater treatment modelling, thereby looking over the fence to other scientific disciplines.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWater Science & TechnologyMême sujetCoagulation and Flocculation StudiesTravaux en français237 207