Output and Price Determination in the Canadian Chicken Industry: Which Should Come First?
Notice bibliographique
Résumé
Bilateral bargaining between chicken producers and processing firms determined chicken prices in Ontario from 1995 to 2002. A significant reform in 2003 introduced a formula‐based live price that is a function of chicken producers' costs. The latter pricing mechanism reduces the risk faced by processing firms and producers because the chicken price is known when output decisions are made. However, the pricing formula also involves some risk in that the cost components may be far removed from actual costs when production is carried out. Expected farm prices under the two different pricing mechanisms are also not identical. The producers' and processors' expected utility of profits under each pricing mechanism is computed. The bargaining pricing mechanism generally yields higher expected utility for producers than the formula‐based price. Conversely, processing firms obtain a higher expected utility under the formula‐based pricing than under the bargaining framework. These conclusions critically hinge on the size of the producers' margin component in the formula‐based price. In that sense, the formula‐based pricing mechanism did not lessen the significance of relative bargaining strengths in establishing the distribution of welfare in the chicken industry. Des négociations bilatérales entre les producteurs de poulet et les entreprises de transformation déterminaient le prix du poulet vivant en Ontario de 1995 à 2002. Une formule de prix établie en fonction des coûts de production des producteurs de poulet fut introduite en 2003. Ce mécanisme réduit le risque auquel sont confrontés les transformateurs et les producteurs parce que le prix du poulet vivant est connu lorsque les décisions de production sont prises. Cependant, la formule de prix comporte aussi un risque dans le sens où la composante du coût dans la formule de prix peut être différente des coûts réels de production du poulet vivant. Les prix espérés du poulet vivant sont aussi différents dans les deux systèmes de prix. L'utilité espérée des profits pour les producteurs et les transformateurs de poulet est calculée dans les deux mécanismes. Le modèle fondé sur la négociation génère une utilité espérée des profits plus élevée pour les producteurs que la formule de prix. À l'inverse, les transformateurs obtiennent une utilité espérée des profits plus élevée selon la formule de prix que selon le modèle fondé sur la négociation. Ces conclusions sont étroitement liées à la taille de la marge des producteurs utilisée dans le calcul de la formule de prix. Dans ce sens, l'introduction d'un nouveau mécanisme de détermination des prix n'a pas modifié l'importance du pouvoir relatif de négociation dans la distribution du surplus économique au sein de la filière canadienne du poulet.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».