MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2062660341 · doi:10.1177/1090820x13495868

Breast Reduction Scars

2013· article· en· W2062660341 sur OpenAlexaff
Colin White, Hana Farhang Khoee, Abdullah E. Kattan, Nicolas M Hynes

Notice bibliographique

RevueAesthetic Surgery Journal · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBreast Implant and Reconstruction
Établissements canadiensMcMaster UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMammaplastyScarsBreast reductionReduction (mathematics)Reduction MammoplastySurgeryCosmetic TechniquesDermatologyBreast cancerInternal medicineCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Studies have shown that scarring is a primary reason for patient dissatisfaction with reduction mammaplasty. OBJECTIVES: The authors prospectively evaluated patient preferences for the 3 most common breast reduction scar patterns: horizontal, vertical, and Wise. METHODS: Sixty-six patients were recruited for the study before receiving their reduction mammaplasty consultation. Each patient was shown line drawings and postoperative photographs of the 3 breast reduction techniques and scored the scars on a modified 10-point Likert scale (1 = unacceptable; 10 = acceptable). The survey responses had no impact on the patients' medical care. A nonparametric Friedman test was used to compare the mean scores, and univariate generalized linear regression analysis was performed to adjust for confounding factors. Post hoc analysis was performed using the Bonferroni method. Significance was set at P < .001. RESULTS: Sixty patients completed the study. The mean preference ranking was significantly higher for the horizontal scar pattern versus vertical and Wise (P < .001). The mean score difference between the horizontal and Wise patterns was 2.982. The mean difference between the horizontal and vertical patterns was 2.27. There was no significant difference in preference between the vertical and Wise patterns. Linear regression analysis showed that age, body mass index, and torso/bra size had no significant effect on preference. CONCLUSIONS: To our knowledge, this is the first study designed to prospectively evaluate patient preferences regarding postoperative scars. Results indicate that the horizontal technique is preferable with respect to scar placement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Étude de cashigh
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Autre devishigh
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,994
Score d'incertitude au seuil0,764

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,225
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeÉtude de cas · Autre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAesthetic Surgery JournalMême sujetBreast Implant and ReconstructionTravaux en français237 207