Suppressed Splenocyte Proliferation Following a Xenogeneic Skin Graft due to Implanted Biomaterials
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Immune system responses to antigens in the context of biomaterials are poorly understood. Biomaterial implantation results in an inflammatory reaction, which is anticipated to alter the adaptive immune response, in the case presented here, to a skin xenograft. Our earlier work showed unexpectedly low splenocyte proliferation following a xenogeneic cell implant in tandem with a biomaterial in the form of a microcapsule. Here we explore whether that effect was due to the cells or the biomaterial, and attempt to dissect the mechanism of immune deviation. METHODS: We assessed the immune response of Balb/c mice to hamster skin grafts accompanied by one of three implants: encapsulated xenogeneic cells; free cells accompanied by the same encapsulation biomaterials; and the encapsulation biomaterials without cells. Cells were encapsulated in a hydroxyethyl methacrylate-methyl methacrylate copolymer then embedded in an agarose gel. Splenocyte proliferation upon re-challenge in vitro, antibody titer in serum, and Th1/2 polarization (by cytokines in splenocyte challenge supernatants and antibody isotypes in serum) were measured. RESULTS: All skin grafts with encapsulation materials (even without cells) suppressed subsequent splenocyte proliferation at 10 days postimplant, although this effect disappeared by two months. In contrast, the antibody response was equal to or greater than that for a skin graft alone. Th1/2 polarization could not explain these observations because it did not correlate with the suppression of splenocyte proliferation. CONCLUSIONS: Implanted biomaterials caused nonspecific, transient suppression of splenocyte responses to hamster cells following hamster skin grafts, which is potentially important in the context of tissue engineering.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».