Object-Based Attention is Modulated by Shifts Across the Meridians
Notice bibliographique
Résumé
Object-based attention yields a performance advantage for targets on the same object compared to targets on different objects. Although most published reports find evidence of a same-object advantage (SA), certain situations evoke a same-object cost (Davis & Holmes, 2005). Pilz et al. (2012) reported that most individuals do not show SA, and SA is more prevalent for rectangular objects oriented horizontally than vertically; consistent with attention being more efficiently allocated along the horizontal meridian. To explore these object-based effects when explicitly controlling for shifts of attention across either the horizontal or vertical meridian, we reanalyzed published data from four experiments (Pilz et al., 2012; Greenberg, 2009). In each experiment, rectangle orientation (horizontal vs. vertical) was a factor, allowing computation of SA while controlling for attention shift direction. We controlled for shifts across meridians by subtracting the different-object RTs for one object orientation from the same-object RTs for the other object orientation, thus ensuring that subjects' attention focus never crossed a specific meridian. Results showed that (1) controlling for meridian shifts failed to produce a same-object cost at the group level, (2) shifts within one side of the vertical meridian produced larger SA than for the horizontal meridian, and (3) a smaller proportion of individual subjects showed same-object costs when controlling for meridian shifts. Furthermore, when the target was part of the object (cf. Watson & Kramer, 1999), there was no difference in SA between our meridian analyses, unlike when the target was placed on the object. We conclude that controlling for attention shifts across meridians provides an important perspective on SA. Object-based effects are stronger when attention shifts are confined to one side of the vertical meridian (vs. horizontal). Examining orientation differences confounds meridian shifts (and therefore brain hemisphere representations), which may explain inconsistent SA observations in the literature. Meeting abstract presented at VSS 2014
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».