MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2062760007 · doi:10.1249/mss.0b013e31821e512d

Relation between Postural Stability and Plantar Flexors Muscle Volume in Young Males

2011· article· en· W2062760007 sur OpenAlexaff
Junichi Ushiyama, Kei Masani

Notice bibliographique

RevueMedicine & Science in Sports & Exercise · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensToronto Rehabilitation Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhysical medicine and rehabilitationCenter of pressure (fluid mechanics)MedicineBalance (ability)Plantar flexionAnatomyPlantar pressureLimitingPhysical therapyAnklePhysicsMechanics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: It has been generally assumed that muscle volume is not a limiting factor of balance for young populations. To verify this assumption, this study investigated the relationship between postural stability and muscle volume of the plantar flexors, which have been regarded as the major agonist muscles for postural control, of healthy young male individuals. METHODS: Forty-five healthy young males were requested to maintain quiet standing on a force platform for 60 s in eyes-open and eyes-closed conditions. Various time and frequency domain measures of the center of pressure were calculated. Muscle volume of the plantar flexors was estimated from muscle thickness in the lateral gastrocnemius and soleus muscles measured by ultrasonography and was divided by body mass to yield the normalized muscle volume. RESULTS: Many time domain center of pressure measures such as mean distance, root mean square, and mean velocity were negatively correlated to normalized muscle volume (P < 0.05). CONCLUSIONS: It is suggested that, even among the young males, the muscle volume of their plantar flexors can act as a limiting factor for postural stability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicine & Science in Sports & ExerciseMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207