MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2062785786 · doi:10.5206/cjsotl-rcacea.2015.1.4

Anxiety and Self-efficacy’s Relationship with Undergraduate Students’ Perceptions of the use of Metacognitive Writing Strategies

2015· article· en· W2062785786 sur OpenAlexaffvenueabout
Graeme J. Stewart, Tricia A. Seifert, Carol Rolheiser

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal for the Scholarship of Teaching and Learning · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueInnovative Teaching and Learning Methods
Établissements canadiensInstitute for Christian StudiesUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMetacognitionPsychologyAnxietySelf-efficacyPsychological interventionHumanitiesPedagogySocial psychologyCognitionArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is growing interest in promoting metacognition among college and university students, as this has been linked with positive student learning outcomes. This study explores the relationship between student writing anxiety and self-efficacy on undergraduate students’ self-reported use of metacognitive writing strategies. Using undergraduate student survey data from a large, research-intensive university in Ontario, Canada, we found reductions in writing anxiety and increased self-efficacy had a statistically significant association with students’ perceptions of using metacognitive writing strategies. These findings have implications for both theory and practice. They demonstrate that writing metacognition is influenced by emotional factors, such as the level of anxiety and the extent of self-beliefs around writing. It also suggests that writing interventions that seek to reduce anxiety and increase undergraduate students’ self-efficacy with respect to writing may positively enhance students’ use of metacognitive writing strategies, and ultimately improve student writing outcomes. On s’intéresse de plus en plus à promouvoir la métacognition parmi les étudiants des collèges et des universités car ce processus a été lié avec des résultats d’apprentissage positifs. Cette étude explore la relation qui existe entre l’anxiété que les étudiants ressentent devant les travaux d’écriture et l’efficacité personnelle tel que rapporté dans des questionnaires portant sur l’usage de stratégies d’écriture métacognitives remplis par des étudiants de premier cycle. À partir de données de sondages menés auprès d’étudiants de premier cycle d’une grande université d’Ontario, Canada, centrée sur la recherche, nous avons découvert que la réduction de l’anxiété ressentie devant les travaux d’écriture et l’augmentation de l’efficacité personnelle présentaient une association statistiquement significative avec les perceptions des étudiants qui utilisaient des stratégies d’écriture métacognitives. Ces résultats ont des implications à la fois théoriques et pratiques. Ils prouvent que la métacognition en écriture est influencée par des facteurs émotionnels, tels que le degré d’anxiété et la portée des auto-croyances en ce qui concerne les travaux d’écriture. Ils suggèrent également que les interventions d’écriture qui tentent de réduire l’anxiété et d’augmenter l’efficacité personnelle des étudiants en ce qui a trait à l’écriture pourraient améliorer de façon positive l’emploi fait par les étudiants de stratégies d’écriture métacognitives et, en fin de compte, améliorer les résultats des étudiants en matière d’écriture.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,141
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations66
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal for the Scholarship of Teaching and LearningMême sujetInnovative Teaching and Learning MethodsTravaux en français237 207