The use of portfolios for assessment of the competence and performance of doctors in practice
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The use of portfolios can potentially provide flexibility in the summative assessment of doctors in practice. An assessment system should reflect and reinforce the active and planned professional development goals of individual doctors. This paper discusses some of the issues involved in developing such a system. RESULTS: To provide a complete picture of an individual doctor's practice, we suggest that a portfolio should encompass: (1) evidence covering all three domains of patient care, personal development and context management; (2) evidence that the person continuously undertakes critical assessment of their own performance, identifies and prioritises areas requiring enhanced performance and takes action to improve them as appropriate; (3) evidence that has been generated by assessments that are acceptably reliable, and (4) evidence which, taken in its entirety, is sufficient, valid, current and authentic. We include a suggested outline of the components of such a portfolio and suggest some criteria to determine the effectiveness of learning cycles. Portfolio reliability and validity requires sufficient evidence on which to base a judgement combined with reliable processes. CONCLUSION: Carefully specified portfolios can contribute to a system that ensures all doctors take an active part in identifying and meeting their own learning needs. Such a system, if properly implemented, would have a greatly beneficial impact on continuous quality improvement for the profession in general.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,096 | 0,320 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,014 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».