MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2062820973 · doi:10.1002/hipo.10113

Effects of hippocampal cholinergic deafferentation on learning strategy selection in a visible platform version of the water maze

2003· article· en· W2062820973 sur OpenAlexaff
Jennifer L. Bizon, Jung‐Soo Han, Carol Hudon, Michela Gallagher

Notice bibliographique

RevueHippocampus · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMemory and Neural Mechanisms
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesNational Institute on Aging
Mots-clésNeuroscienceHippocampal formationBasal forebrainStriatumHippocampusPsychologyCholinergicAcetylcholineMorris water navigation taskVentral striatumForebrainCholinergic neuronWater mazeCentral nervous systemDopamineBiologyPharmacology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent evidence has suggested that the relative levels of acetylcholine (ACh) between brain structures may be an important factor in the choice of behavioral strategy in settings in which either hippocampal or dorsal striatal brain systems can be employed both effectively and independently (McIntyre and Gold. 1999. Soc Neurosci Abs 25:1388). The current investigation used the neurotoxin 192 IgG-saporin to deplete the hippocampus of ACh selectively, while leaving ACh in other brain regions, including dorsal striatum, intact. Rats were then trained on a version of the Morris water maze, in which behavioral strategies attributed to the hippocampus and dorsal striatum are placed in direct competition. It was predicted that rats with hippocampal ACh depletion would display a cue bias. Contrary to this prediction, depleting hippocampal ACh did not bias against and, in fact, promoted use of a hippocampal place strategy in this task, as indicated by choice in competition tests and performance on hidden platform training trials. These data add to a growing literature demonstrating that the septohippocampal cholinergic system is not required for accurate spatial learning and suggest a complex role for basal forebrain projections in processing information about the spatial environment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,317

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHippocampusMême sujetMemory and Neural MechanismsTravaux en français237 207