On the valences of bonds in the oxycomplexes of Sn<sup>2+</sup>
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
The differences between Wang and Liebau's [Wang & Liebau (2007). Acta Cryst. B63, 216-228] stoichiometric valence (atomic valence) and structural valence (bond-valence sum) observed in Sn(2+) and other lone-pair cation oxycomplexes arises from their use of the Brese & O'Keeffe bond-valence parameters which are based on the assumption that the bond-valence parameter b = 0.37 A applies to all bond types. According to the theory of the bond-valence model, the bond-valence sum is necessarily equal to the ionic charge, implying that in the Wang and Liebau model the ionic charges are equal to the structural valence. If charges are chosen equal to the stoichiometric valence, the bond-valence parameters for Sn(2+)-O bonds are R(0) = 1.859 A, b = 0.55 A. While both models are theoretically valid, only the standard model relates bond valences to the concept of atomic valence. Wang and Liebau's suggestion that cation-lone-pair bonds make a significant contribution to the valence sums is confirmed, but such bonds cannot account for the full difference between the stoichiometric and structural valences because they are present in only a few compounds.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle