MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2062915455 · doi:10.1213/01.ane.0000227122.60178.4f

Epidural Stimulation Test Criteria

2006· article· en· W2062915455 sur OpenAlexaffabout
Étienne de Médicis, René Martin, Jean-Pierre Tétrault

Notice bibliographique

RevueAnesthesia & Analgesia · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Pain Management
Établissements canadiensCentre Hospitalier Universitaire de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEpidural spaceCatheterNerve rootIntervertebral foramenAnesthesiaForamenSpinal canalLumbarSubdural spaceSurgerySpinal cord

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Response: We would like to thank Dr. Tsui (1) for his interest in our work (2) and his insightful comments. We agree that the upper current limit used for a positive epidural stimulation test should be increased to at least 15 mA, with an appropriate elicited motor response. We do not agree with the assertion that “when a catheter is situated properly within the epidural space, muscle twitches are typically elicited with a current much greater than 1 mA.” In our study (2), of the 167 patients with a positive epidural stimulation test, 9 had unilateral motor response with current less than or equal to 1 mA and 19 had positive unilateral motor response at current less than or equal to 1.5 mA. All of these patients had adequate postoperative analgesia. None had evidence of subdural or intrathecal catheter placement. Hogan (3) demonstrated that epidural catheter tips were more often found lateral in the epidural space than in the intervertebral foramen. With increasing volume of injectate, the epidural spread becomes more symmetric. We believe that as long as the motor response is unilateral and segmental, the catheter tip is most likely in close proximity to a nerve root, probably in the intervertebral foramen. Bilateral or multi-segmental motor response at low current should warn the clinician of possible intrathecal or subdural catheter placement. Radiological confirmation remains the “gold standard” for assessing adequate epidural catheter placement and localization. As such confirmation was not feasible in our institution, our “gold standard” was our studied population's appropriate postoperative analgesic response, the ultimate reason we insert epidural catheters in surgical patients. The lidocaine test was our usual presurgical test for epidural localization before the introduction of the epidural stimulation test and epidural pressure waveform analysis. Dr. Tsui should be commended for his work with the epidural stimulation test, a method that improves the success of epidural placement, confirms adequate dermatomal level, and increases the efficacy of epidural anesthesia and/or analgesia. Etienne de Medicis, MD, MSC, FRCP(C) Rene Martin, MD, FRCP(C) Jean-Pierre Tetrault, MD, MSC, FRCP(C) Departement d'Anesthesiologie Centre Hospitalier Universitaire de Sherbrooke Sherbrooke, Quebec, Canada [email protected]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,061
Score d'incertitude au seuil0,203

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0610,022

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnesthesia & AnalgesiaMême sujetAnesthesia and Pain ManagementTravaux en français237 207