Nonpharmacological Interventions for Acute Wound Care Distress in Pediatric Patients With Burn Injury: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Acute wound care distress among burn-injured pediatric patients is of major clinical concern. This systematic review evaluates the benefits of nonpharmacological interventions to reduce this distress. MEDLINE, EMBASE, CINAHL, PsycINFO, ERIC, and the Cochrane Library databases were searched using appropriate search terms for articles reporting overall psychological effects of pediatric burn injury. Key references were hand-searched. Searches yielded approximately 900 unique citations. Two authors reviewed each abstract, and 198 articles were retrieved, of which 34 were selected for full review. Of these 34 articles, 12 focused on acute wound care distress and nonpharmacological interventions. Critical appraisal of individual studies was conducted using the methods of the US Preventive Services Task Force, with a particular focus on assessing nonrandomized controlled trial designs. Twelve articles were reviewed and categorized according to intervention types child mediated (CM), parent mediated (PM), and health care provider mediated (HCPM). Using the US Preventive Services Task Force criteria, 7 of the 12 articles were rated "fair" or "good" and five were rated as having "poor" internal validity. The HCPM and CM intervention categories reported patient benefit. The two PM studies were both rated "poor." Studies of nonpharmacological interventions to reduce pediatric burn distress were few, with a significant proportion (5/12) having concerns about internal validity. Patient benefit was reported for HCPM and CM interventions. Research designs incorporating control groups in studies that are adequately powered are needed. Additional research is required in the area of PM interventions in particular.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».