Spray characteristics of a swirl atomiser in trigger sprayers using water–ethanol mixtures
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Pressure swirl atomisers are widely used in both industry and daily life. It is critical to understand the spray transient behaviour for better design of these systems. This paper presents an experimental study of conical liquid sheets breakup from a swirl atomiser nozzle in trigger sprayers. Spray and atomisation characteristics were measured and analysed. Water–ethanol mixtures were used to simulate different fluids on the breakup and atomisation quality of the spray development process with a wide range of surface tension while maintaining relatively small changes in fluid viscosity and density. The spray images were taken by a high speed digital camera and post‐processed to analyse the global spray structure, spray cone angle, and breakup length. The droplet size and its distribution were measured using a laser diffraction technique. It was observed that the surface waves grow rapidly on the cone‐shaped liquid sheets and breakup into liquid ligaments and droplets during the initial stage of fluid dispensing. Then the spray transitions into the developed stage. Near the end of the dispensing process, the liquid cone collapses with poor atomisation (large droplets) due to momentum loss. The comparison between different fluids showed that the spray cone angle and liquid breakup length decreased with the increase of ethanol percentage ratio. The percentiles parameters, Sauter mean diameter (SMD) and particle size distribution were measured and compared for different locations. High surface tension fluids produce larger droplets than lower surface tension fluids, which have the same trend as the percentiles parameters and SMD. Results also show that droplet size and its distribution depend on the location of the measurement. Generally speaking, smaller droplet size is found for a location away from the nozzle axis in the vertical direction. In the horizontal direction, larger droplet sizes are found for a location closer to the nozzle exit. © 2013 Canadian Society for Chemical Engineering
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».