MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2062979194 · doi:10.1002/app.12804

Polystyrene foams. I. Processing‐structure relationships

2003· article· en· W2062979194 sur OpenAlexaff
Saeed Doroudiani, Mark T. Kortschot

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Polymer Science · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiquePolymer Foaming and Composites
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolystyreneBlowing agentExpanded polystyreneMaterials scienceSaturation (graph theory)Carbon dioxideComposite materialPolymerChemistryOrganic chemistryMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In this study, processing‐structure relationships in expanded polystyrene (EPS) made using near‐critical carbon dioxide as a physical blowing agent were investigated. In order to investigate the relationship between structure and properties of EPS it was necessary to be able to make samples with a wide range of controlled structures. For this reason, a systematic investigation of the relationship between processing conditions and structure was performed based on a statistical experimental design. Regression analysis was conducted on the data and expressions were developed to quantify the relationships between structural parameters and processing conditions. The samples were saturated with carbon dioxide at relatively high pressure and ambient temperature and the saturated specimens were expanded at elevated temperatures. The importance of the individual processing parameters was determined. Statistical analysis of data showed that foaming time was the most important factor determining foam density, whereas saturation pressure was the most important factor determining cell size and cell density. By controlling the foaming conditions, EPS samples having the same densities and different cell sizes were produced. © 2003 Wiley Periodicals, Inc. J Appl Polym Sci 90: 1412–1420, 2003

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied Polymer ScienceMême sujetPolymer Foaming and CompositesTravaux en français237 207