Comparative Permeability of Roads, Rivers, and Meadows to Songbirds in Banff National Park
Notice bibliographique
Résumé
Abstract: Roads exert a variety of negative effects on wildlife and one of the most severe may be that they form barriers to animal movement. However, the role of roads as barriers has seldom been compared to that of natural barriers. I examined the permeability of roads, rivers, and meadows to songbirds in Banff National Park, Alberta, Canada, where a four‐lane highway dissects a wide montane valley. An audio recording of a chickadee ( Poecile atricapillus ) mobbing call was played to lure birds to travel either parallel or perpendicular to the three barrier types over a range of distances. Relative to parallel trials, forest‐dependent birds were reluctant to cross rivers but not roads or meadows, and they crossed barriers less often when the barriers were noisy. Across all gap and barrier combinations, responses declined as trial distance increased, and kinglets were less likely to respond than other families, which included chickadees, nuthatches, warblers, and corvids. The responses of sparrows and thrushes—both forest generalists—showed a weak interaction between barrier type and family, indicating that robins were slightly less likely to respond to trials associated with meadows, and sparrows were less likely to respond in association with rivers. These associations occurred irrespective of gap configuration. Together, these results suggest that the response to barriers by montane birds is strongly dependent on their degree of forest dependence. The surprising result that forest birds were less likely to cross rivers than either roads or meadows may stem from evolutionary history and suggests that birds do not perceive the risk of mortality posed by road traffic.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».