MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2063001045 · doi:10.1186/1471-2458-12-192

Ideal and actual involvement of community pharmacists in health promotion and prevention: a cross-sectional study in Quebec, Canada

2012· article· en· W2063001045 sur OpenAlexafffundabout
Marie-Claude Laliberté, Sylvie Perreault, Nicole Damestoy, Lyne Lalonde

Notice bibliographique

RevueBMC Public Health · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensCentre Integre de Sante et de Services Sociaux de LavalUniversité de MontréalUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchOsteoporosis Canada
Mots-clésMedicineHealth promotionPublic healthPharmacyFamily medicineBiostatisticsCommunity healthPromotion (chess)Cross-sectional studyNursingEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: An increased interest is observed in broadening community pharmacists' role in public health. To date, little information has been gathered in Canada on community pharmacists' perceptions of their role in health promotion and prevention; however, such data are essential to the development of public-health programs in community pharmacy. A cross-sectional study was therefore conducted to explore the perceptions of community pharmacists in urban and semi-urban areas regarding their ideal and actual levels of involvement in providing health-promotion and prevention services and the barriers to such involvement. METHODS: Using a five-step modified Dillman's tailored design method, a questionnaire with 28 multiple-choice or open-ended questions (11 pages plus a cover letter) was mailed to a random sample of 1,250 pharmacists out of 1,887 community pharmacists practicing in Montreal (Quebec, Canada) and surrounding areas. It included questions on pharmacists' ideal level of involvement in providing health-promotion and preventive services; which services were actually offered in their pharmacy, the employees involved, the frequency, and duration of the services; the barriers to the provision of these services in community pharmacy; their opinion regarding the most appropriate health professionals to provide them; and the characteristics of pharmacists, pharmacies and their clientele. RESULTS: In all, 571 out of 1,234 (46.3%) eligible community pharmacists completed and returned the questionnaire. Most believed they should be very involved in health promotion and prevention, particularly in smoking cessation (84.3%); screening for hypertension (81.8%), diabetes (76.0%) and dyslipidemia (56.9%); and sexual health (61.7% to 89.1%); however, fewer respondents reported actually being very involved in providing such services (5.7% [lifestyle, including smoking cessation], 44.5%, 34.8%, 6.5% and 19.3%, respectively). The main barriers to the provision of these services in current practice were lack of: time (86.1%), coordination with other health care professionals (61.1%), staff or resources (57.2%), financial compensation (50.8%), and clinical tools (45.5%). CONCLUSIONS: Although community pharmacists think they should play a significant role in health promotion and prevention, they recognize a wide gap between their ideal and actual levels of involvement. The efficient integration of primary-care pharmacists and pharmacies into public health cannot be envisioned without addressing important organizational barriers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,101

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,349
Tête enseignante GPT0,493
Écart entre enseignants0,145 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations154
Publié2012
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Public HealthMême sujetPharmaceutical Practices and Patient OutcomesTravaux en français237 207