MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2063026527 · doi:10.1520/cca12329

Cement and Superplasticizer Combinations: Compatibility and Robustness

2004· article· en· W2063026527 sur OpenAlexaff
P. C. Nkinamubanzi, P-C Aïtcin

Notice bibliographique

RevueCement Concrete and Aggregates · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueConcrete and Cement Materials Research
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompatibility (geochemistry)SuperplasticizerCementMaterials scienceRobustness (evolution)Composite materialChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This study highlights the notion of robustness of combinations of cements and superplasticizers. Tests done with various cements and different families of superplasticizers showed that although a combination of a cement and a superplasticizer could be compatible, it is not necessarily robust. Sometimes a little variation in the dosage of the admixture could lead to detrimental side effects, such as segregation, excessive set retardation, or excess air content in the concrete. Results showed that the chemical composition of the cement is critical to ensure good compatibility and adequate robustness of various combinations of cements and superplasticizers. The chemical nature of the superplasticizer also plays a role in the behavior of such combinations. The C3A content, the soluble (alkali) sulphate content, and the fineness of the cement, which influence the adsorption rate of the superplasticizers on the cement particles, are among the key factors that control the compatibility and the robustness of cement-superplasticizer combinations, especially for polysulfonated admixtures. Based on the results of this study, a rough prediction of the compatibility and robustness of cements and superplasticizers could be made by analyzing the chemical composition of the cement and the chemical nature of the superplasticizer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,241
Score d'incertitude au seuil0,667

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCement Concrete and AggregatesMême sujetConcrete and Cement Materials ResearchTravaux en français237 207