MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2063035749 · doi:10.2196/med20.3237

Analysis of Twitter Users’ Sharing of Official New York Storm Response Messages

2014· article· en· W2063035749 sur OpenAlexvenueno aff
Nicholas Genes, Michael Chary, Kevin Chason

Notice bibliographique

RevueMedicine 2 0 · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePublic Relations and Crisis Communication
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDisseminationComputer scienceEvent (particle physics)Internet privacySocial mediaWorld Wide WebGovernment (linguistics)Information DisseminationRedundancy (engineering)Information sharingTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Twitter is a social network where users read, send, and share snippets of text ("tweets"). Tweets can be disseminated through multiple means; on desktop computers, laptops, and mobile devices, over ethernet, Wi-Fi or cellular networks. This redundancy positions Twitter as a useful tool for disseminating information to the public during emergencies or disasters. Previous research on dissemination of information using Twitter has mostly investigated the characteristics of tweets that are most effective in raising consumer awareness about a new product or event. In particular, they describe characteristics that increase the chance the messages will be shared ("retweeted") by users. In comparison, little has been published on how information from municipal or state government agencies spreads on Twitter during emergency situations. Retweeting these messages is a way to enhance public awareness of potentially important instructions from public officials in a disaster. OBJECTIVE: The aim of this study is to (1) describe the tweets of select New York State and New York City agencies by public officials surrounding two notable recent winter storms that required a large-scale emergency response, and (2) identify the characteristics of the tweets of public officials that were most disseminated (retweeted). METHODS: For one week surrounding Superstorm Sandy (October 2012) and the winter blizzard Nemo (February 2013), we collected (1) tweets from the official accounts for six New York governmental agencies, and (2) all tweets containing the hashtags #sandy (or #nemo) and #nyc. From these data we calculated how many times a tweet was retweeted, controlling for differences in baseline activity in each account. We observed how many hashtags and links each tweet contained. We also calculated the lexical diversity of each tweet, a measure of the range of vocabulary used. RESULTS: During the Sandy storm, 3242 shared (retweeted) messages from public officials were collected. The lexical diversity of official tweets was similar (2.25-2.49) and well below the average for non-official tweets mentioning #sandy and #nyc (3.82). Most official tweets were with substantial retweets including a link for further reading. Of the 448 tweets analyzed from six official city and state Twitter accounts from the Nemo blizzard, 271 were related to the storm, and 174 had actionable information for the public. Actionable storm messages were retweeted approximately 24x per message, compared to 31x per message for general storm information. CONCLUSIONS: During two weather emergencies, New York public officials were able to convey storm-related information that was shared widely beyond existing follower bases, potentially improving situational awareness and disaster response. Official Sandy tweets, characterized by a lower lexical diversity score than other city- and Sandy-related tweets, were likely easier to understand, and often linked to further information and resources. Actionable information in the Nemo blizzard, such as specific instructions and cancellation notices, was not shared as often as more general warnings and "fun facts," suggesting agencies mix important instructions with more general news and trivia, as a way of reaching the broadest audience during a disaster.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicine 2 0Même sujetPublic Relations and Crisis CommunicationTravaux en français237 207