MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2063073801 · doi:10.1080/09638280500052799

Understanding and measuring powered wheelchair mobility and manoeuvrability. Part I. Reach in confined spaces

2005· article· en· W2063073801 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueDisability and Rehabilitation · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueGaze Tracking and Assistive Technology
Établissements canadiensUniversity of New BrunswickToronto Rehabilitation InstituteUniversity of TorontoHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWheelchairPhysical medicine and rehabilitationManual wheelchairPsychologyComputer scienceHuman–computer interactionSociologyMedicineWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To determine: (1) what wheelchair manoeuvrability factors are important and (2) the effects of powered wheelchair design on the ability to reach in a confined space. METHOD: The relative importance of five aspects of wheelchair manoeuvrability was determined through a survey of users of wheelchairs (N = 52) and health care professionals and others (N = 89). A single young, non-disabled subject undertook repeated trials of reach distance on to a counter at the end of a corridor whose width could be adjusted by moving Styrofoam walls. RESULTS: Reaching, moving in confined spaces and avoiding collisions were more important than speed and avoiding the need to drive backwards. The rear wheel drive powered wheelchair was found to allow the greatest reach when driving backwards into the space and the wheelchair which moved in a sideways direction allowed greatest reach in the narrowest corridor. CONCLUSIONS: The survey concluded that manoeuvring in small spaces and reaching without collisions were important. The powered wheelchair with sideways capability afforded the greatest reach in confined spaces except when the rear wheel drive chair was driven in backwards. The survey respondents did not place a high priority on avoiding backwards driving but some people find this difficult to do safely.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,072
Score d'incertitude au seuil0,685

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle