Increased cardiac output elicits higher <i>V</i>O<sub>2max</sub> in response to self-paced exercise
Notice bibliographique
Résumé
Recently, a self-paced protocol demonstrated higher maximal oxygen uptake versus the traditional ramp protocol. The primary aim of the current study was to further explore potential differences in maximal oxygen uptake between the ramp and self-paced protocols using simultaneous measurement of cardiac output. Active men and women of various fitness levels (N = 30, mean age = 26.0 ± 5.0 years) completed 3 graded exercise tests separated by a minimum of 48 h. Participants initially completed progressive ramp exercise to exhaustion to determine maximal oxygen uptake followed by a verification test to confirm maximal oxygen uptake attainment. Over the next 2 sessions, they performed a self-paced and an additional ramp protocol. During exercise, gas exchange data were obtained using indirect calorimetry, and thoracic impedance was utilized to estimate hemodynamic function (stroke volume and cardiac output). One-way ANOVA with repeated measures was used to determine differences in maximal oxygen uptake and cardiac output between ramp and self-paced testing. Results demonstrated lower (p < 0.001) maximal oxygen uptake via the ramp (47.2 ± 10.2 mL·kg(-1)·min(-1)) versus the self-paced (50.2 ± 9.6 mL·kg(-1)·min(-1)) protocol, with no interaction (p = 0.06) seen for fitness level. Maximal heart rate and cardiac output (p = 0.02) were higher in the self-paced protocol versus ramp exercise. In conclusion, data show that the traditional ramp protocol may underestimate maximal oxygen uptake compared with a newly developed self-paced protocol, with a greater cardiac output potentially responsible for this outcome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».