Relative Efficacy of Cognitive-Behavioral Therapy Administered by Videoconference for Posttraumatic Stress Disorder: A Six-Month Follow-Up
Notice bibliographique
Résumé
Until recently, only one study was published on cognitive-behavioral therapy (CBT) of posttraumatic stress disorder (PTSD) in individual therapy via videoconference (Germain, Marchand, Bouchard, Drouin, & Guay, 2009 Germain, V., Marchand, A., Bouchard, S., Drouin, M. S. and Guay, S. 2009. Effectiveness of cognitive behavioural therapy administered by videoconference for posttraumatic stress disorder. Cognitive Behaviour Therapy, 38: 42–53. [Taylor & Francis Online] , [Google Scholar]); however, it only assessed the posttreatment effect. This study presents the follow-up of Germain et al.'s (2009 Germain, V., Marchand, A., Bouchard, S., Drouin, M. S. and Guay, S. 2009. Effectiveness of cognitive behavioural therapy administered by videoconference for posttraumatic stress disorder. Cognitive Behaviour Therapy, 38: 42–53. [Taylor & Francis Online] , [Google Scholar]) study. The main goal was to compare the effectiveness after six months of CBT for PTSD either face-to-face (n = 24) or by videoconference (n = 12). Each participant received CBT for 16 to 25 weeks and completed various questionnaires before and after treatment and at a six-month follow-up. The two treatments had equivalent levels of symptom reduction (Modified PTSD Symptom Scale: η2 < 0.01, p > .05) and proportion of patients with a clinically significant change in symptoms (42% for face-to-face vs. 38% for videoconferencing, p > .05). Thus, CBT for PTSD via videoconference seems to be a viable alternative when adequate face-to-face treatments are less available.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».