An evaluation of the paediatric acquired brain injury community outreach programme (PABICOP)
Notice bibliographique
Résumé
PRIMARY OBJECTIVE: To examine the utility of a coordinated, family/community-focused programme (PABICOP) vs. a standard approach for improving outcomes for children with ABI and their families. RESEARCH DESIGN: Pre-test-post-test design, with comparison group and follow-up. METHODS AND PROCEDURES: Ninety-six children (64 children receiving PABICOP services and 32 children receiving standard care) participated in the study. Measures were completed at baseline and 3 and 12 months later. MAIN OUTCOMES AND RESULTS: Parents/caregivers with more than 10 contacts with PABICOP scored significantly higher on an ABI knowledge quiz than either parents/caregivers with 10 contacts or less or the comparison group at post-test and follow-up. Parents/caregivers with 10 contacts or less with PABICOP reported significantly greater improvements in children's school and total competence on the CBCL than either parents/caregivers with more than 10 contacts or the comparison group at post-test and follow-up. CONCLUSIONS: PABICOP may be more useful for enhancing knowledge of ABI for parents/caregivers and for integrating children into the community over a 1-year period than a standard approach. The amount of service received appears to influence outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».