Allergic Contact Dermatitis from Medical Adhesive Bandages in Patients Who Report Having a Reaction to Medical Bandages
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Medical adhesive bandages are extensively used in both inpatient and outpatient medicine. However, few reports describing proven allergic contact dermatitis (ACD) from medical adhesive bandages exist in the literature. These reports do not adequately correspond to the frequency that patients report having an "allergy" to medical adhesive bandages. OBJECTIVE: To determine if there is a chemical present in medical adhesive bandages that causes ACD in people who identify themselves as having an "allergy" to medical adhesive bandages. METHODS: Twenty-six patients were enrolled and underwent patch testing with our standard trays (104 chemicals) and a customized adhesive tray (54 chemicals and 10 tapes and bandages in their whole form). RESULTS: We were able to identify an allergen in four patients that was related to their presumed adhesive allergy (Mastisol, neomycin/bacitracin [two different patients], and cortisone-10 cream, respectively). However, there were no positive allergic reactions to the tapes or bandages or any relevant allergic reactions to our customized adhesive tray. Eight (73%) of the 11 patients who had the bandage or tape left on for 7 days had an irritant reaction. CONCLUSION: We feel that the perceived reactions are not secondary to ACD but instead are due to an irritant contact dermatitis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».