L'usage des indicateurs de performance sur la qualité-sécurité des soins : le cas de l'indicateur de tenue du dossier anesthésique
Notice bibliographique
Résumé
Les indicateurs de qualité se multiplient à l’hôpital. Ils ont pour objectif affiché par les pouvoirs publics d’améliorer les pratiques médicales et maîtriser les risques. Or, la recherche en gestion montre que l’usage réel des indicateurs diffère souvent de la doctrine et que leur déploiement n’implique pas nécessairement appropriation. Dans cette perspective, l’article analyse l’usage d’un indicateur de tenue du dossier anesthésique (DAN). Il s’appuye sur une étude qualitative menée dans quatre hôpitaux ainsi qu’à la Haute Autorité de Santé (HAS) et la Société Française d’Anesthésie-Réanimation (SFAR). Les résultats révèlent que le périmètre d’appropriation de l’indicateur dans les établissements est limité mais qu’il a a des répercussions sur l’ensemble des équipes, notamment par la modification de la structure du dossier anesthésique. On note aussi des pratiques émergentes comme l’utilisation de l’indicateur dans la négociation de moyens par les service, et au niveau de la SFAR dans le réinvestissement pour la recherche.. Cette étude contribue à une meilleure compréhension de la façon dont les professionnels de santé s’emparent des outils de pilotage de la qualité, en créant parfois des usages non prescrits par les concepteurs. Elle apporte également un éclairage sur le rôle des sociétés savantes dans le déploiement des politiques publiques.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,064 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».