Interspecific Relationships between White Clover, Kentucky Bluegrass, and Canada Thistle during Establishment
Notice bibliographique
Résumé
Forage establishment on fallow fields may be reduced by re‐colonization and associated competition from hard to control perennial weeds that reproduce from residual root fragments. We assessed the competitive relationships between regenerating Canada thistle (Cirsium arvense L.) (CT) root fragments and seedlings of white clover (Trifolium repens L.) (WC), and Kentucky bluegrass (Poa pratensis L.) (KBG). Two greenhouse trials were conducted, each comparing 10 combinations of all three species grown in monoculture, or together (1:1:1 ratio), or in 1:2 and 2:1 binary mixtures in all possible combinations. All treatments were additionally done at two planting densities. After establishment, plants were grown for 70 d and assessed for biomass of all three species, as well as thistle shoot densities. Results from the two trials were similar. Canada thistle consistently produced the greatest biomass, and was more susceptible to intraspecific competition than competition from adjacent forage plants. Seedlings of neighboring WC were more effective competitors than KBG in reducing final thistle biomass and shoot density. White clover was also more likely to maintain shoot and root biomass under increasing weed presence. These results highlight the importance of reducing CT populations before forage seeding, as well as incorporating species such as WC that may be more tolerant of competition from the weed during the initial establishment period.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».