Physicians' Perceptions of Background Noise in a Pediatric Emergency Department
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The objectives of this study were to measure noise levels in a tertiary care pediatric emergency department (ED) and to identify attending staff physicians' and first-year residents' perceptions of background noise levels and its impact on communication and teaching. METHODS: A mixed methodology was used in this study. A sound level meter measuring 30 to 140 dB was placed in the ED for a week. All consenting staff physicians and first-year residents were surveyed using a semistructured questionnaire during the study period to assess their perceptions of background noise and its impact. Descriptive statistics were used for quantitative analysis. Narrative answers were coded and analyzed using the method of meaning condensation to assess the impact of background noise on both communication and teaching. RESULTS: The average noise level in the ED is 68.73 dB for a 24-hour period. The number sound peaks higher than 80 dB, with an average of 309 dB/d (minimum, 193 dB; maximum, 461 dB). Only 35% of staff physicians' surveys and 22% of residents' surveys identified the noise levels to be uncomfortable. However, background noise in the ED was perceived as stressful, affecting interaction, communication, and teaching between residents and staff physicians. Staff physicians and residents stated that they feel helpless when it is too noisy and did not have good strategies to reduce background noise in the ED. CONCLUSIONS: The high background noise levels in a pediatric ED are perceived as stressful and interfering with communication and teaching. Noise levels in EDs should be measured, and noise reduction strategies should be implemented because physicians are not consistent in identifying excessive noise levels.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».