MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2063253842 · doi:10.1109/twc.2011.120511.102047

Joint Relay and Antenna Selection for Dual-Hop Amplify-and-Forward MIMO Relay Networks

2011· article· en· W2063253842 sur OpenAlexaff
Gayan Amarasuriya, C. Tellambura, Masoud Ardakani

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Wireless Communications · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueCooperative Communication and Network Coding
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRelayComputer scienceRelay channelChannel state informationMIMOHop (telecommunications)Diversity gainSelection (genetic algorithm)Topology (electrical circuits)TelecommunicationsChannel (broadcasting)Computer networkWirelessControl theory (sociology)MathematicsPower (physics)Physics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Four joint relay and antenna selection strategies for dual-hop amplify-and-forward (AF) multiple-input multiple-output relay networks are studied. Two of them require full channel state information (CSI) whereas the other two require only partial CSI. The relays are either channel-assisted AF or fixed-gain AF type. The first joint selection strategy involves choosing the best relay and the best single transmit antennas at the source and the relay. The second strategy jointly involves choosing the best relay and the best single transmit/receive antenna pairs at the source-to-relay and relay-to-destination channels. Moreover, two partial selection strategies, which can be used when the global CSI is not available, are also proposed and analyzed. In order to quantify the system performance analytically, the exact outage probability of all selection strategies is derived in closed-form. Direct insights into the system-design are obtained by deriving the asymptotic outage probability, asymptotic average symbol error rate, diversity order and array gain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Wireless CommunicationsMême sujetCooperative Communication and Network CodingTravaux en français237 207