MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2063273612 · doi:10.4236/health.2014.619300

Experiences of Low Gestational Weight Gain: A Phenomenological Study with Pregnant Women

2014· article· en· W2063273612 sur OpenAlexaffabout
Cynthia Murray, Sherrill Conroy

Notice bibliographique

RevueHealth · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueObesity and Health Practices
Établissements canadiensUniversity of AlbertaMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWeight gainQualitative researchBreastfeedingLow birth weightMedicineDevelopmental psychologyObstetricsPsychologyPregnancyPediatricsSociologyBody weight

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Low maternal, gestational weight gain is associated with preterm birth, intrauterine growth restriction, low birthweight, small-for-gestational-age infants, neural tube defects, infant death, failure to initiate breastfeeding, and childhood asthma. The advantage of qualitative research is it can provide valuable insights for health care professionals into the experience and perceptions of low gestational weight gain from the vantage point of women with first-hand lived experience. In this Heideggarian interpretive phenomenological study, the meaning and experiences of weight gain for pregnant women with low gestational weight gain were explored. Data were collected through interviews with 10 pregnant women from Atlantic Canada. Conroy’s pathway for interpretive phenomenology was utilized. A hermeneutical spiral of interpretation identified six patterns or major themes: confronting one’s mortality; defending oneself against a permanent metamorphosis into a stranger; playing with fire and brimstone; slipping under the radar; trying to find peace; and riding an emotional roller coaster. The findings point to a war that is being waged over pregnant bodies with respect to weight that leaves pregnant women fending for themselves, apparently with little help from their health care providers. Implications of the findings for health practice, education, and research are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,060
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,433
Écart entre enseignants0,363 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthMême sujetObesity and Health PracticesTravaux en français237 207