MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2063280243 · doi:10.1111/j.1559-1816.2002.tb00255.x

Factors Explaining the Intention to Use Condoms Among Injecting Drug Users Participating in a Needle‐Exchange Program<sup>1</sup>

2002· article· en· W2063280243 sur OpenAlexaff
Diane Bealanger, Gaston Godin, Michel Alary, Paul‐Marie Bernard

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Social Psychology · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAdolescent Sexual and Reproductive Health
Établissements canadiensHôpital du Saint-SacrementFonds de Recherche du Québec - SantéCentre hospitalier de l'Université LavalUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCondomCasualPsychologyNormativeSocial psychologyPsychological interventionPsychosocialInterpersonal communicationFamily planningPerceptionPopulationHuman immunodeficiency virus (HIV)Developmental psychologyFamily medicineMedicineResearch methodologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study identified the psychosocial factors related to condom‐use intention, based on Triandis’ (1980) theory of interpersonal behavior, among 261 injection drug users participating in a needle‐exchange program. With regular partners ( n = 139), condom‐use intention was explained by normative beliefs, self‐efficacy, length of relationship with last regular sexual partner, and taking oral contraceptives. Condom‐use intention with casual partners ( n = 157) was also associated with self‐efficacy and normative beliefs, on top of cognitive dimension with attitudes and lending used needles. Neither the perception of being HIV‐positive, nor the habit of using a condom was associated with intention. It is thus suggested that interventions aimed at promoting condom use among this clientele be oriented toward the reinforcement of personal convictions as well as toward the development of competencies needed to overcome obstacles, since both relate to the intention to adopt this behavior.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,161
Score d'incertitude au seuil0,874

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,300
Tête enseignante GPT0,486
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied Social PsychologyMême sujetAdolescent Sexual and Reproductive HealthTravaux en français237 207