MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2063299963 · doi:10.18388/abp.2009_2455

Inhibition of poly(ADP-ribose) polymerase activity affects its subcellular localization and DNA strand break rejoining.

2009· article· en· W2063299963 sur OpenAlexfundno aff
Nadezhda I. Ryabokon, Artur Cieślar‐Pobuda, Joanna Rzeszowska‐Wolny

Notice bibliographique

RevueActa Biochimica Polonica · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePARP inhibition in cancer therapy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInstitute of GeneticsNational Cancer InstituteNational Academy of Sciences of Belarus
Mots-clésPoly ADP ribose polymerasePolymeraseDNADNA repairMolecular biologyPARP inhibitorBiologyDNA damageChemistryBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Poly(ADP-ribose) polymerase (PARP) plays a crucial role in DNA repair. Modulation of its activity by stimulation or inhibition is considered as a potentially important strategy in clinical practice, especially to sensitize tumor cells to chemo- and radiotherapy through inhibition of DNA repair. Here we studied the effect of the three PARP inhibitors, 5-iodo-6-amino-benzopyrone (INH(2)BP), 1,5-isoquinolinediol (1,5-dihydroxyisoquinolinediol (1,5-IQD) and 8-hydroxy-2-methylquinazolin-4-[3H]one (NU1025), and for two of them the efficiency in slowing the rejoining of DNA strand breaks induced by H(2)O(2) was compared. Inhibition of PARP changed its intranuclear localization markedly; cells exposed to the inhibitor NU1025 showed a significant tendency to accumulate PARP in large foci, whereas in untreated cells its distribution was more uniform. The speed and efficiency of rejoining of H(2)O(2)-induced DNA strand breaks were lower in cells incubated with a PARP inhibitor, and the kinetics of rejoining were modulated in a different manner by each inhibitor. At a concentration of 100 microM the efficiency of the inhibitors could be ranked in the order NU1025 > IQD > INH(2)BP. The two first compounds were able to decrease the overall PARP activity below the level detected in control cells, while INH(2)BP showed up to 40% PARP activity after exposure to H(2)O(2).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueActa Biochimica PolonicaMême sujetPARP inhibition in cancer therapyTravaux en français237 207