MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2063307046 · doi:10.1136/vr.151.2.43

Aetiology of separation‐related behaviour in domestic dogs

2002· article· en· W2063307046 sur OpenAlexaboutno aff
John W.S. Bradshaw, J. A. McPherson, Rachel A. Casey, I. S. Larter

Notice bibliographique

RevueVeterinary Record · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueHuman-Animal Interaction Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesBiotechnology and Biological Sciences Research Council
Mots-clésSeparation (statistics)BreedIncidence (geometry)DemographyEtiologyVeterinary medicineMedicineBiologyAnimal scienceInternal medicineMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A longitudinal study of seven litters of labrador retrievers and five litters of border collies from eight weeks to 18 months of age indicated that the majority showed some degree of potentially undesirable behaviour when separated from their owners. Its incidence was particularly high in the labrador retrievers, of which 13 of 23 showed separation-related behaviour for more than a month. Socially diverse environments experienced between six and 12 months of age were associated with a subsequent absence of separation-related behaviour. In a questionnaire survey of dog owners, separation-related behaviour was reported in 27 of 94 dogs, and a further 20 had shown the behaviour in the past. Male dogs were more likely to express separation-related behaviour currently, and females were more likely never to have displayed it. The prevalence of the behaviour was unaffected by whether the dog was pedigree or mixed breed, or whether it had been obtained from a breeder or from a rescue organisation. Combining the results of the two studies, the owners of only six of 75 dogs showing separation-related behaviour had sought assistance, and only two of the owners had sought help from veterinary surgeons.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations103
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVeterinary RecordMême sujetHuman-Animal Interaction StudiesTravaux en français237 207