Pedestrian injury at signalised midblock versus signalised intersections locations in Toronto, Canada
Notice bibliographique
Résumé
Background Signalised intersections are the ‘gold standard’ providing the safest environment for pedestrian crossings; however, it is unknown whether the safety effects of traffic signals are maintained at midblock locations. Aims/Objectives/Purpose To evaluate injury outcomes of pedestrian collisions at signalised midblock compared to signalised intersection locations. Methods Police-reported pedestrian collision data from 2000–2009 in Toronto, Canada were obtained. Multinomial logistic regression analyses were used to assess the relationship between a four level categorical outcome of injury severity and signalised midblock versus signalised intersection locations. Models were stratified by age and adjusted for road type. Results Of 8479 collisions analysed, 88% of collisions were at signalised intersections. Almost ¼ of child collisions occurred at midblock versus 11% in adults. Over 25% of signalised midblock collisions in seniors resulted in major or fatal injury. The odds of major injury were 2.21 (95% CI 1.32 to 3.70) in children and 2.11 (95% CI 1.57 to 2.83) in adults. The odds of fatal injury were 4.37 (95% CI 1.92 to 9.97) in seniors at signalised midblock versus intersection locations. Significance Traffic signals at midblock locations do not provide the same degree of protection against major and fatal collisions as they do at intersections. The increased likelihood of a fatal injury in seniors at signalised midblock locations may indicate difficulty in usage or ineffectiveness in slowing down traffic. The barriers to safe use of signalised midblock crossings need to be identified to ensure effectiveness for all ages.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».