Validation and extension of the EBMT Risk Score for patients with chronic myeloid leukaemia (CML) receiving allogeneic haematopoietic stem cell transplants
Notice bibliographique
Résumé
The European Group for Blood and Marrow Transplantation (EBMT) devised a scoring system to predict survival after allogeneic haematopoietic stem cell transplantation (HSCT) for chronic myeloid leukaemia (CML). The present International Bone Marrow Transplant Registry study of 3211 patients tested the EBMT Risk Score in a independent population, investigated the value of adding other variables, evaluated a new risk score specifically for chronic phase and compared the allograft risk scores with risk scores established by Sokal in 1984 and Hasford in 1998 for survival with non-transplant treatments. The primary outcome was 5-year survival after HSCT; survival curves, regression models and measurements of explained variation were used to compare scores. Using the EBMT scoring system, survival in the independent dataset was almost identical to those in the original EBMT publication, thus validating the EBMT Risk Score. Adding one extra variable, performance status, or designing a score specifically for early chronic phase by using the original five variables with different breakpoints gave results only slightly better than the original EBMT Score. Sokal and Hasford Scores did not predict survival after HSCT. We concluded that the EBMT Risk Score does not currently require modification.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».