MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2063319915 · doi:10.1081/qen-200059867

Tracking Classroom Teaching and Learning: An SPC Application

2005· article· en· W2063319915 sur OpenAlexaff
Kostyantyn Grygoryev, Stanislav Karapetrović

Notice bibliographique

RevueQuality Engineering · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueExperimental Learning in Engineering
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTracking (education)Mathematics educationComputer scienceBusinessMarketingManufacturing engineeringIndustrial engineeringOperations managementEngineeringPsychologyPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The importance of measuring performance in higher education has long been understood by all stakeholders, including teachers, students, administrators, and researchers. However, the majority of indicators used for this purpose focus on educational outputs (e.g., graduation rates) and outcomes (e.g., final examination scores), rather than processes that create such outcomes and outputs. The problem with this focus is that the output and outcome data usually become available far too late in order to effectively respond to a problem. Because the process of knowledge transfer is an important function of educational organizations, tracking this process while it actually happens represents an on-going, rather than a post-mortem measurement strategy, and can help in the detection of existing and impeding troubles in the teaching and learning processes. This paper illustrates a model for measuring classroom performance which makes use of Statistical Process Control (SPC) in combination with classroom assessment techniques (CATs). The purpose of the model is to measure both the teacher's contribution to increasing student knowledge and the student learning outcomes. Examples of SPC charts that were used to monitor teaching and learning performance in an undergraduate engineering management course are given, together with an analysis of the obtained results. Recommendations and guidelines for an effective and efficient application of the model are provided, including an implementation algorithm, suggestions for CAT design, and a discussion of some important statistical issues. The paper is concluded with several considerations for future research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQuality EngineeringMême sujetExperimental Learning in EngineeringTravaux en français237 207