MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2063328742 · doi:10.3189/172756411795931552

Snow-depth observations by adventurers traveling on Arctic sea ice

2011· article· en· W2063328742 sur OpenAlexaff
Sebastian Gerland, Christian Haas

Notice bibliographique

RevueAnnals of Glaciology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueArctic and Antarctic ice dynamics
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNorsk PolarinstituttEuropean Commission
Mots-clésSnowSea iceArcticArctic ice packGeologyClimatologyNorth poleCryosphereSnow fieldPhysical geographyOceanographySnow coverGeographyGeomorphology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Snow depth is a key parameter for assessing the sea-ice mass budget in the Arctic and for the surface energy balance at the atmosphere–snow–ice–ocean interfaces. However, scientific expeditions to the high Arctic Ocean are rare, and for large parts of the year no snow and ice data are collected in situ in most regions. Therefore any additional in situ observations of snow depth are of interest to the scientific community. Arctic adventurers and tourists are among the most frequent visitors to the Arctic Ocean and North Pole. If properly trained and carefully adhering to standard protocols, they could collect valuable snow-depth data from large regions. Here we analyse such data from four Arctic basin ski traverses carried out between 1994 and 2007. Individual datasets show characteristic regional differences of snow thickness, which provide invaluable information for the validation of models and satellite data. the observations were made applying a continuously upgraded observation guideline scheme. Earlier observations were based on a relatively broad view of easily observable snow and ice parameters. Improvements included requirements of more detailed snow-thickness surveys in order to observe the spatial variability over varying sea-ice surfaces in a better way. Possibilities for, and limitations of, ice-thickness estimates and measurements are also discussed. Often, assessment of ice thickness is more problematic since measurements are either time-consuming or biased, meaning that possibilities for collecting large datasets are limited.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,170 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of GlaciologyMême sujetArctic and Antarctic ice dynamicsTravaux en français237 207