MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2063336258 · doi:10.1097/01.prs.0000176257.22583.4b

Quality-of-Life and Outcome Predictors following Massive Burn Injury

2005· article· en· W2063336258 sur OpenAlexaffabout
Alexander Anzarut, Matthew Chen, Heather A. Shankowsky, Edward E. Tredget

Notice bibliographique

RevuePlastic & Reconstructive Surgery · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBurn Injury Management and Outcomes
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTotal body surface areaQuality of life (healthcare)PopulationBody surface areaBurn injuryMultivariate statisticsRehabilitationUnivariateBayesian multivariate linear regressionMultivariate analysisPhysical therapyEmergency medicineRegression analysisSurgeryInternal medicineStatisticsEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Quality of life is a major criterion when decisions regarding resuscitation, reconstruction, and rehabilitation of patients with massive burn injuries are being considered. There has been little research focusing on quality of life following burn injuries involving more than 50 percent total body surface area in the adult population. The authors' goals were to describe quality of life and identify specific clinical and functional indices that predict good quality of life following massive burn injuries. METHODS: Using a prospective study design, 47 patients who survived a massive burn between 1980 and 2001 were recruited from a single burn unit. Clinical data were collected from hospital records, function was assessed using the Abbreviated Burn-Specific Health Scale, and quality of life was assessed using the Short Form-36 survey. The Short Form-36 scores were compared with population norms. Univariate and multivariate regression analyses were used to identify factors predicting Short Form-36 scores. RESULTS: Overall, the mean age was 28 +/- 1.8 years, 96 percent (45 of 47) were men, and the mean burn size was 64 +/- 2.1 percent total body surface area. Compared with Canadian population norms, burn patients had significantly lower Short Form-36 scores in the domains of role physical (69.1 versus 82.1, p = 0.0067) and general health perception (67.2 versus 77.0, p = 0.00014). At the time of injury, the amount of total full-thickness burn predicted follow-up Short Form-36 physical summary scores (R2 = 15 percent, p < 0.001). At the time of follow-up, addition of the patient's hand function significantly contributed to the prediction of Short Form-36 physical summary scores (R2 = 44 percent, p < 0.001). At the time of injury, the age of the patient predicted follow-up Short Form-36 mental summary scores (R2 = 25 percent, p < 0.001). At the time of follow-up, addition of the patient's perceived level of social support significantly contributed to the prediction of Short Form-36 mental summary scores (R2 = 44 percent, p < 0.001). CONCLUSIONS: Survivors of massive burn injury reported a good quality of life in most Short Form-36 domains. The authors identified the size of the total full-thickness injury and the age of the patient as factors available at the time of injury that predict quality of life. The addition of hand function and the patient's perceived level of social support at the time of follow-up improved prediction of quality of life. Accordingly, this information on quality of life after massive burn injury could aid in decision making at the time of resuscitation, reconstruction, and rehabilitation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations170
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlastic & Reconstructive SurgeryMême sujetBurn Injury Management and OutcomesTravaux en français237 207