MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2063402062 · doi:10.1002/pon.497

Attributions of cause and recurrence in long‐term breast cancer survivors

2001· article· en· W2063402062 sur OpenAlexafffund
Donna E. Stewart, Angela M. Cheung, Susan Duff, F. Wong, Maurene McQuestion, Teresa Cheng, Laura Purdy, Terry Bunston

Notice bibliographique

RevuePsycho-Oncology · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésBreast cancerMedicineCancerInternal medicineCancer recurrenceTamoxifenOncologyGynecology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

UNLABELLED: Women are bombarded with information about the purported causes and the prevention of breast cancer. This survey sought to determine to what women survivors of breast cancer attributed the cause and lack of recurrence of their breast cancer, and whether these views were associated with specific health behaviors. METHODS: Women who had survived breast cancer without recurrence for at least 2 years were surveyed by mail about their views on the cause and lack of recurrence of their breast cancer. They were also asked to estimate their personal risk of cancer recurrence, report on their health behaviors, describe what advice they would give to women newly diagnosed with breast cancer, and what they would change if they had to relive their breast cancer experience. RESULTS: 378 (75.6%) women breast cancer survivors responded who had been recurrence free for a mean of 8.6+/-11.8 years. Women (n=322) who responded to the question about the cause of breast cancer attributed it to stress (42.2%), genetics (26.7%), environment (25.5%), hormones (23.9%), don't know (16.5%), diet (15.5%), and breast trauma (2.8%). Women (n=330) who responded to the question about what prevented cancer recurrence attributed it to positive attitude (60.0%), diet (50.0%), healthy lifestyle (40.3%), exercise (39.4%), stress reduction (27.9%), prayer (26.4%), complementary therapies (11.2%), don't know (5.1 %), luck (3.9%), and tamoxifen (3.9%). Most women felt their recurrence risk was average (44.8%), or below average (35.8%). Some attributions of breast cancer cause or lack of recurrence were associated with specific health behaviors. The majority of women survivors would advise other women with breast cancer to be positive, and if they had to relive their cancer experience they would take more control of their treatment. DISCUSSION: Despite lack of evidence substantiating stress as a cause of breast cancer, many breast cancer survivors believed stress caused their cancer. An even higher percentage of survivors believed their positive attitude had prevented breast cancer recurrence and they would advise other women with breast cancer accordingly. Attribution beliefs clearly affected survivors' health behaviors. CONCLUSION: Healthcare providers should consider the personal beliefs of patients about cancer cause and recurrence, which may be at variance with scientific evidence. This may assist in framing the management of patients in personally meaningful ways, which may increase health behaviors, adherence, satisfaction and quality of life. Whether it will increase survival remains unknown.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations148
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsycho-OncologyMême sujetCancer survivorship and careTravaux en français237 207