Failure of Percutaneous Remodeling of the Ligamentum Flavum and Lamina for Neurogenic Claudication
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Percutaneous remodeling of the ligamentum flavum and lamina (PRLL), commercially known as minimally invasive lumbar decompression (mild technique), relies on fluoroscopy and epidural contrast to direct surgical instruments via a 6-mm cannula. OBJECTIVE: To evaluate the safety and efficacy of PRLL and present, to our knowledge, the first reported imaging findings after PRLL. METHODS: We performed a prospective study of PRLL for neurogenic claudication. Primary outcomes were Oswestry Disability Index, Short-Form 12 version 2.0 health survey, and visual analog scale for pain at 26 weeks. Analgesic use was also assessed. Postoperative magnetic resonance imaging was performed at 12 weeks. Long-term failure, defined as the poststudy need for secondary surgery, was assessed up to 18 months. RESULTS: Ten subjects with an average age of 64 years (range, 41-81 years) were treated between September 2008 and January 2009. There were no major adverse events. Mean postoperative visual analog scale score remained significantly reduced throughout 26 weeks (P =.015, analysis of variance). Mean postoperative Oswestry Disability Index was also improved by 1 week and remained significant throughout 26 weeks (P = .024; analysis of variance). However, there was a trend toward increased reliance on narcotic type medications postoperatively. Imaging studies did not show significant decompression of the spinal canal in any patient. In the poststudy period, recurrent claudication requiring laminectomy developed in 6 patients (60%). CONCLUSION: Throughout 26 weeks, pain and disability scores were decreased; however, PRLL did not improve the degree of stenosis on imaging studies. Although PRLL appears to be safe in this small cohort of patients, poststudy outcomes indicate that the failure rate is unacceptably high.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».