MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2063429325 · doi:10.1371/journal.pone.0123675

Self-Regulation of Brain Activity in Patients with Postherpetic Neuralgia: A Double-Blind Randomized Study Using Real-Time fMRI Neurofeedback

2015· article· en· W2063429325 sur OpenAlexaff
Min Guan, Lijia Ma, Li Li, Bin Yan, Lu Zhao, Tong Li, Shewei Dou, Linjie Xia, Meiyun Wang, Dapeng Shi

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensMcGill UniversityMontreal Neurological Institute and Hospital
Organismes subventionnairesZhengzhou UniversityNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésNeurofeedbackAnterior cingulate cortexMedicinePostherpetic neuralgiaRandomized controlled trialChronic painCingulate cortexAnesthesiaPhysical medicine and rehabilitationPsychologyNeuroscienceNeuropathic painPhysical therapyInternal medicinePsychiatryElectroencephalographyCognitionCentral nervous system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: A pilot study has shown that real-time fMRI (rtfMRI) neurofeedback could be an alternative approach for chronic pain treatment. Considering the relative small sample of patients recruited and not strictly controlled condition, it is desirable to perform a replication as well as a double-blinded randomized study with a different control condition in chronic pain patients. Here we conducted a rtfMRI neurofeedback study in a subgroup of pain patients - patients with postherpetic neuralgia (PHN) and used a different sham neurofeedback control. We explored the feasibility of self-regulation of the rostral anterior cingulate cortex (rACC) activation in patients with PHN through rtfMRI neurofeedback and regulation of pain perception. METHODS: Sixteen patients (46-71 years) with PHN were randomly allocated to a experimental group (n = 8) or a control group (n = 8). 2 patients in the control group were excluded for large head motion. The experimental group was given true feedback information from their rACC whereas the control group was given sham feedback information from their posterior cingulate cortex (PCC). All subjects were instructed to perform an imagery task to increase and decrease activation within the target region using rtfMRI neurofeedback. RESULTS: Online analysis showed 6/8 patients in the experimental group were able to increase and decrease the blood oxygen level dependent (BOLD) fMRI signal magnitude during intermittent feedback training. However, this modulation effect was not observed in the control group. Offline analysis showed that the percentage of BOLD signal change of the target region between the last and first training in the experimental group was significantly different from the control group's and was also significantly different than 0. The changes of pain perception reflected by numerical rating scale (NRS) in the experimental group were significantly different from the control group. However, there existed no significant correlations between BOLD signal change and NRS change. CONCLUSION: Patients with PHN could learn to voluntarily control over activation in rACC through rtfMRI neurofeedback and alter their pain perception level. The present study may provide new evidence that rtfMRI neurofeedback training may be a supplemental approach for chronic clinical pain management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations59
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetPain Mechanisms and TreatmentsTravaux en français237 207