Real-life effectiveness and tolerability of the rivastigmine transdermal patch in patients with mild-to-moderate Alzheimer’s disease: the EMBRACE study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To assess the real-life effectiveness and tolerability of the rivastigmine transdermal patch in patients with mild-to-moderate Alzheimer's disease (AD) in Canada. RESEARCH DESIGN AND METHODS: Eighteen-month observational, prospective, multi-center, open-label study conducted on AD patients with Standardized Mini-Mental State Examination (SMMSE) score of 10-26 and Global Deterioration Scale (GDS) score of 4-6. Patients were treated with the rivastigmine transdermal patch (Exelon patch*) 5 cm² (4.6 mg/24 hours) or 10 cm² (9.5 mg/24 hours), once daily. MAIN OUTCOME MEASURES: Primary outcome was change in SMMSE from baseline to 18 months. Secondary outcomes included change in SMMSE at 6 and 12 months and change in GDS, Assessment of Patient Ability (APA-C), Overall Patient Assessment Rating (OPAR), caregiver-reported compliance and treatment satisfaction at 6, 12, and 18 months. RESULTS: Among the 1204 patients enrolled, 969 were included in the ITT analysis. Mean (SD) age was 80.2 (8.00) years, disease duration was 0.6 (1.26) years, 62.0% of patients were women, 80.4% were living in the community, and 69.3% were treatment naïve. Mean (SD) baseline SMMSE and GDS scores were 21.8 (3.98) and 4.2 (0.61), respectively. Over 18 months of treatment there were no clinically significant changes in SMMSE and GDS. The majority of patients showed improvement or no change in GDS, APA-C and OPAR over 18 months. The proportion with reported improvement in GDS, APA-C and OPAR was higher than the proportion that deteriorated. Compliance improved from baseline to 18 months and for 88.2% of patients caregivers preferred the transdermal patch to oral medications. CONCLUSIONS: The rivastigmine transdermal patch is effective in maintaining cognitive function over 18 months of treatment in patients with mild-to-moderate AD. The safety profile was comparable to the data in the Canadian product monograph. Lack of a comparator group is a potential limitation of the study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».