MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2063456777 · doi:10.5555/1899721.1899888

TLM automation for multi-core design

2010· article· en· W2063456777 sur OpenAlexaff
Samar Abdi

Notice bibliographique

RevueAsia and South Pacific Design Automation Conference · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueEmbedded Systems Design Techniques
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceAutomationElectronic design automationScheduling (production processes)Computer architectureEmbedded systemNetlistElectronic system-level design and verificationMulti-core processorGranularitySoftware engineeringProgramming languageOperating systemEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Transaction Level Models (TLMs) are being increasingly used by multi-core system designers for design validation and embedded SW development. However, with well defined modeling semantics and TLM automation tools, it is also possible to use TLMs for multi-core design. This paper presents recent research in automatic generation of timed TLMs for early, yet reliable, evaluation of multi-core design decisions. The TLMs are automatically generated from a given mapping of a concurrent application to a multi-core platform. The application code is annotated with delays at the basic-block level of granularity. Similarly, the platform services, such as communication and scheduling, also include timing delays. The TLM automation methods have been implemented in the Embedded System Environment (ESE) toolset. Our experimental results with ESE demonstrate that multi-core TLMs can be generated in the order of seconds; they simulate close to host-compiled application execution speed, and are more than 90% accurate compared to board measurements on average for industrial size examples. Therefore, TLM automation enables early and reliable evaluation of multi-core design decisions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,105
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsia and South Pacific Design Automation ConferenceMême sujetEmbedded Systems Design TechniquesTravaux en français237 207