MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2063471763 · doi:10.4236/wja.2013.34043

Assessing the Relationship between Caregivers Burden and Availability of Support for Family Caregivers’ of HIV/AIDS Patients in Calabar, South East Nigeria

2013· article· en· W2063471763 sur OpenAlexaff
Ekaete Francis Asuquo, Josephine Etowa, Prisca Olabisi Adejumo

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of AIDS · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntergenerational Family Dynamics and Caregiving
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNonprobability samplingHuman immunodeficiency virus (HIV)Thematic analysisFamily caregiversMedicineEmotional supportData collectionCoping (psychology)Social supportQualitative propertyFamily supportGerontologyNursingQualitative researchFamily medicineClinical psychologyPsychologyEnvironmental healthSocial psychologyPhysical therapySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: This study examined the level of burden and the extent of support on family caregivers of people living with AIDS (PLWHA) in Calabar, South East Nigeria. Methods: A mixed method with cross sectional approach was used. Purposive sampling technique guided the recruitment process and data collection methods included, semi-structured questionnaires and focusing group discussion. 260 respondents participated in the study. The quantitative data were mined with the aid of SPSS and the qualitative data were analysed with the aid of NVivo8 using thematic analysis. Results: Results indicated high level of burden with limited support to caregivers. A Chi-square value of 25.1 was obtained at P and financial burden for the caregivers. Similarly, information on coping skills, emotional support, financial assistance and help with caregiving themes emerged for social support. Conclusion: In Nigeria, the burden of caring for HIV/AIDS patients has a remarkable impact on family caregivers. This calls for the development of policies that can systematically address the needs of family caregivers in order to ameliorate the negative consequences of caregiving for PLWHA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of AIDSMême sujetIntergenerational Family Dynamics and CaregivingTravaux en français237 207