MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2063482204 · doi:10.1177/0004865812456855

Battered women charged with homicide in Australia, Canada and New Zealand: How do they fare?

2012· article· en· W2063482204 sur OpenAlexaffabout
Elizabeth A. Sheehy, Julie Stubbs, Julia Tolmie

Notice bibliographique

RevueAustralian & New Zealand Journal of Criminology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntimate Partner and Family Violence
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAcquittalHomicidePleaConvictionCriminologyLawPolitical sciencePoison controlSettlement (finance)Suicide preventionPsychologyMedicineMedical emergencyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article examines trends in the resolution of homicide cases involving battered women defendants from 2000 to 2010 in Australia, Canada and New Zealand. Australia and Canada appear to have some commonalities in their treatment of such cases with higher acquittal rates and a greater reliance on plea bargaining to produce manslaughter verdicts, as compared with New Zealand. Although New Zealand’s small number of cases makes it difficult to generalise, its overall trends appear to be different from those observed in Australia and Canada, in both the high proportion of cases proceeding to trial and those resulting in conviction for murder. The authors conclude that there is a need to re-examine prosecutorial practices of proceeding to trial on murder rather than manslaughter charges even when manslaughter would be ultimately satisfactory to the prosecution, and of accepting guilty pleas to manslaughter verdicts in circumstances where the battered woman appears to have a strong self-defence case.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,373
Score d'incertitude au seuil0,706

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralian & New Zealand Journal of CriminologyMême sujetIntimate Partner and Family ViolenceTravaux en français237 207